邓弗里斯在荷兰对摩洛哥那场球里的位置，比他在小组赛时更靠后。加克波曾取得领先进球，荷兰一度领先，但右路在此后成了摩洛哥反复转移球的方向。邓弗里斯回撤得越深，右中卫与边线之间的空当就越大，门将身前那块区域也就越难有人接管。他到底该退到哪一步，不是靠赛前布置一句话能说清的，得看摩洛哥的边锋怎么跑、门将怎么站位，以及丢球后那几秒钟全队往哪收。
一、摩洛哥是怎么打这一侧的
摩洛哥的边锋拿球后不急着处理，先侧身观察邓弗里斯回追的路线，再决定内切还是下底。邓弗里斯回追时习惯先向内收，堵住内切通道，把对手往边线赶。面对脚下频率快的边锋，这一下等于把外线让了出去，传中因此获得了从容的起脚空间。
加克波进球之后，荷兰整体站位随之前压，邓弗里斯的位置也从中场线附近继续前移。这一前移让右路的防守人数瞬间变薄，摩洛哥只需要两脚传递就能把球送到他的身后。荷兰的中场没能及时横移补位，空当就被放大成了可用的进攻通道。
更麻烦的是丢球后的第二波。邓弗里斯的前插惯性让他在几秒钟内回不到自己的位置，摩洛哥抓住的正是这段混乱期。右路由此成了他们最稳定的出球方向，荷兰的防线被迫一次次横移，阵型整体被拉长。
二、门将站在哪里会改变什么
如果门将习惯守在小禁区线附近，邓弗里斯就必须承担更多回追任务，因为他身后没有额外的缓冲距离。如果门将愿意把防区往前推，邓弗里斯反而能更从容地前提参与进攻。这两种做法带来的右路形态完全不同，队友必须提前知道门将选哪一种。
荷兰那场球里，摩洛哥几次从这一侧传中时，门将的出击路线和邓弗里斯的回追路线出现了重叠。两个人几乎同时扑向同一个落点，后点反而空了出来。这不是谁失误，而是两个人对"这一球由谁处理"缺少约定，临场各凭本能。
因此邓弗里斯退到哪一步，绕不开门将的选择。一个愿意主动扩大防区的门将，能把邓弗里斯从部分回追负担里解放出来，但代价是判断一旦失误，身后就是空门。收益和风险在这一侧的分配，从来不是单方面能定的。
三、退得太深会把反击也拖住
从本届赛事看，邓弗里斯的实际回撤落点大致在边后卫线和中场线之间。这个位置能及时封住内切路线，却也把他从反击的第一出球点变成了第二出球点。荷兰需要他从后场带球推进时，这一深度反而成了拖累，因为他拿球时离对方半场太远。
摩洛哥没有急着逼抢他，而是放任他在中场线附近拿球，等他向前推进时再集中兵力围抢。一旦断球成功，邓弗里斯回防的距离就变得很长，右路几乎处于空置状态。回撤深度因此不只是防守问题，它还决定了荷兰由守转攻时能不能找到最顺手的第一脚出球。
换一支更依赖边路反击的球队，邓弗里斯这样退法可能正好合适，因为他能保证防守完整，再由中前场球员完成二次推进。但荷兰的中路配置并不擅长接这个活，他的回撤就成了孤立的选择。同样一个动作，在另一批队友身边，结果会完全不一样。
四、想改可以从哪两处下手
荷兰在32强赛之后就结束了本届赛事，这套右路结构没有机会在更长的比赛里继续磨合。但从对摩洛哥这场球能看出，邓弗里斯和门将之间的距离管理需要在训练里形成更明确的分工。对手从边路起球时，谁管第一落点、谁管第二落点，得有个固定说法，PG麻将胡了而不是每球靠喊。
邓弗里斯本人并不缺回撤的体能和意愿，问题在于退回来之后能不能迅速再插上去形成威胁。边翼卫的价值在于这种来回转换中的效率，而不是单纯地跑上跑下。他在俱乐部层面已经有这类经验，但国家队的整体站位和队友习惯不同，得重新找感觉。
如果荷兰以后遇到边路冲击力更强的对手，继续让邓弗里斯一个人守整条边并不现实。更可行的做法是安排一名中场在他前插时接管这一侧，形成轮转保护，既保留他前插的威胁，也不至于丢球后立刻少打一人。门将要不要相应前移，得看他自己的习惯，不能强求统一。
邓弗里斯能退到哪一步，最后取决于他和门将之间能不能形成一套两人都熟悉的处理流程。荷兰在这届赛事里没把这件事理顺，摩洛哥恰好抓住了这个空档。同样的问题在接下来的国家队比赛里还会冒出来，解法不止一种，但总得有人先为那块区域负责。
右路防守从来不是邓弗里斯一个人的事。门将站位、中卫补位、中场回防，任何一环脱节都会让他的回撤显得吃力。荷兰需要的不是让他退得更深，而是让身边的人在他前插时提前填上空位。这届赛事的失利已经说明，光靠个人回追补不上整体站位的缝隙。
